|
熊伟 当年上初中时学过的《黔之驴》，至今背诵起来仍朗朗上口，由此学到的成语“黔驴技穷”也铭记在心。至今回味起这篇喻义深刻的文章，对驴子的无知和愚蠢总想掩嘴而笑，感到其无能透顶。 但前两天看到别人博客中关于《黔之驴》的赏析文章，突然发现和我20多年前学过的有些不一样，这个版本的《黔之驴》多了一个尾巴：“噫！形之庞也，类有德；声之宏也，类有能。向不出其技，虎虽猛，疑畏卒不敢取，今若是焉，悲夫！”第二天到学校找同事借来课本一看，和我初中时学的版本是一样的，都是没有尾巴的“黔之驴”。 于是对为什么要割掉这个尾巴，该不该割掉这个尾巴，进行了一番思考。 翻阅一些史料得知，永贞元年（805）9月，柳宗元参与王叔文改革失败，被贬为邵州刺史，11月再贬永州司马。在此期间，他为了警戒世人，写了三篇寓言《临江之麋》、《黔之驴》、《永某氏之鼠》，合之取名《三戒》。在《三戒》的序中说：“吾恒恶性之人，不知推己之本，而乘物以逞，或依势以干非其类，出技以怒强，窃时以肆暴。然卒迨于祸。有客谈麋、驴、鼠三物，似其事，作三戒。”由此看来，《三戒》确为柳宗元的警世之作。有人说柳宗元的寓言后面，“必有一句最有力量，最透辟者镇之”，言下之意是每个寓言后面作者自己的“评论”，就是对寓言内容最透辟的解释和评论。从割掉的《黔之驴》这个尾巴看，其内容是对《黔之驴》的精典总结，对整篇文章的理性升华，正是对《黔之驴》这篇文章警世的最核心、最精辟的内容。 由此看来，这黔驴技穷，到底是柳宗元的事儿，还是驴的事，一目了然。《黔之驴》出自柳宗元之手笔，那驴的“鸣、怒、蹄”和老虎的“畏惧、好奇、恐惧、怀疑、欣喜”，无不是根据柳宗元托物言志的需要，刻意臆造出来的。为了警示世人，他刻画了这个籍贯本不在黔、而刚刚运到黔的驴子，让它被老虎“尽其肉”，目的是说明一个道理：出技以怒强，然卒迨于祸。由此看，作者所谓的“黔驴技穷”，批判的不是驴子，而是作者自己。试想，如果柳宗元在这篇文章中让老虎一出现时，驴就装出有德有才的庞然大物，不轻易显示其技艺，老虎因为摸不清底细，肯定不敢尽其肉了。如是这样，那驴绝对不是一头笨驴，而应该是史上最精明的驴。驴精明不精明，驴自己说了不算，柳宗元说了才算。如果柳宗元的笔下是一头猪，它照样会“黔猪技穷”。柳宗元笔下的这头黔之驴无辜得很，“黔驴技穷”是强加于驴的“莫须有”的罪名。 柳宗元的这篇文章，在教参中被认定为讽刺文章，指出柳宗元写这篇文章是为了讽刺无才无德、外强中干的人物，也是值得商榷的。从其文章结尾看，就是简单地说明一个道理：如果驴子采取一些灵活机动的战术，就不会被老虎吃掉了，可惜，它没有这样做。至于把驴与朝中高官相对应，也是后人在割了文章的尾巴后强加上来的，并没有从柳宗元的其他遗作中发现印证这一说法的根据。 实际上，在动物界，“形之庞也，类有德；声之宏也，类有能。向不出其技”的事例很多。在弱肉强食的竞争中，佯装是一种应对技巧、一种生存艺术，即使是人类，也不外于此。如果一个弱小者孤身遇到一个强盗，为了不让其断其喉、尽其肉，或不出其技，或佯装强大，也不失为脱身的策略。 初中阶段，正是学生开阔其思路、提高其动脑能力的关键时期。人为地阉割《黔之驴》原文，让后来成熟的他们会有一种断尾之感、受骗之感。通读原文后他们会发现，原来黔之驴其实还有最后一招可以使用，这就是柳宗元最后提醒的“不出其技”。或许编纂课本的人士觉得，把原文的尾巴安上，会让中学生学到“无德强装德，无才虚装才”的不良思想。对于此，我觉得专家们低估了现今初中学生的独立思考和接受能力，只要老师把柳宗元的警世之理说清楚，是不会把初中学生引入歧途的。 在提倡素质教育的今天，简单机械地阉割这篇文章的尾巴，正说明目前初中教育仍然在人为压抑学生的思考力和想像力。保留这个结尾可以给初中学生以更大的想像空间，可以由此得到启发，让学生们学习更多的生存技巧和处理复杂问题的应对能力。如，老师可以启发学生，除了柳宗元提醒的方式外，驴还能采取其他什么办法战胜老虎？借以拓展学生们想像的空间，开发学生的动脑能力。如果让学生看到的驴，不是一头秃尾巴驴、一头没脑袋的笨驴死驴，而是一头善动脑子的聪明的活驴，应该是多么有趣和有益呀。 所以，初中课本中强行地阉割《黔之驴》的尾巴，并没有起到“画驴点睛”的作用，而是有“画驴断尾”之痛，不仅对初中学生学习原著精髓没有好处，也不利于给学生插上想像的翅膀，寓教于乐。保留这头可怜驴子的一条尾巴没有什么不可。因为初中生们想看到的，是一头完整之驴。
| 
发表于 2020-5-23 05:47
发表于 2020-5-28 13:37