|
祝贺路加论文开门红 高致贤 高路加2020年元旦发表《有关高崇文世系的碑志和史料》，第二天又发《高崇文是高欢族兄弟第九世孙》。可喜可贺，实在难得！这种论文发表速度，在科学界不说唯一，也是罕见！ 作为研究，必须先发现不解之题，引发思考，进而研究论证，得出正确的结论。正确结论的取得绝非一蹴而就，必须经过反复推敲：去伪存真，去粗取精，多方论证无误才算成功。具说那种名为“六六六”的杀虫剂，就是通过666次试验才成功而取此名。我很欣赏路加在《有关高崇文世系的碑志和史料》中的那句话：“历史研究，就是这样‘螺旋式’上升的，随着不断发现新材料，研究逐渐深入，认识也不断提高。”这才是科研态度！真正的社会科学家是绝不会将自己研究的一次结论作为永不更改的“铁律”。他必须随时听取各方用户的不同反映，加以检查对照，有错必纠，不断完善。 须知，科研无止境，路加现在写出《高崇文是高欢族兄弟第九世孙》的结论，还说：“我主张向史学权威部门建议，把《高氏“皈仙谱”研究》作为博士论文题目，予以深入系统研究。肯定其精华，指出其失误，探究其原因。这对总结中华谱学的规律得失，将有重大意义。”对此我举双手赞成！赞成他这种不断进取的研究精神！相信他还会继续将其中存疑的一些问题继续研究清楚，让人心服口服。例如：皈仙谱世系中的高崇文是高行晖的儿子还是高郢的儿子？这个问题的认识尚未统一。别人的看法不说，就路加自己对于这个问题的结论与依据上的矛盾也还值得研究。不是吗？他认定皈仙谱上的高崇文是高行晖的儿子；又认定皈仙谱的高崇文以下的世系是正确的。这里边就有一个矛盾：认定高崇文是高行晖的儿子的证据就是《神道碑》。不承认《墓碣铭》对高崇文是高郢的儿子的记载。矛盾就从这里出现了。什么矛盾？高崇文以下的世系记载高崇文的儿子是承简、承业。“神道碑”上的高崇文所生3子：士政、士荣、士明。与崇文公世系表所记的承简、承业人数和名字都完全不同。而“墓碣铭”记载高崇文所生2子：承简、承业。又与高崇文世系表上的儿子人数和名字完全相符。同是路加伦定的“高崇文以下的世系”记载内容和“神道碑”记载的高崇文的儿子的数量和名字都不同，这就是值得进一步研究的问题。 问题不是用轰谎讹诈、无理谩骂、扣帽子可以解决的，牵强附会不能服人！必须通过慎密思考，认真研究，摆事实，讲道理，把问题讲清楚，才能让人心服口服！ 我以为：在落实路加提出的把《高氏“皈仙谱”研究》作为博士论文题目，予以深入系统研究的主张中，这个矛盾是可能得到正确解决的。 也许有人认为路加的结论没有问题，是没有问题还是没有看出问题，抑或是看出问题不愿或不敢说？这就是一个值得研究的问题！ 2020.1.5于深圳
| 
发表于 2020-1-9 04:57
发表于 2020-1-9 09:17